福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者及用人單位雙方對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧：雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，勞動(dòng)者主張其與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位則堅(jiān)持雙方僅為勞務(wù)關(guān)系。
判斷雙方之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)只從簽訂的合同名稱來(lái)判斷，而應(yīng)結(jié)合雙方主體資格，審查勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、遵守其規(guī)章制度；用人單位是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬；以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，勞動(dòng)者的實(shí)際用工情況符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，因此即使雙方簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，但仍可被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
另一方面，本案用人單位提出勞動(dòng)者在事故發(fā)生當(dāng)天已達(dá)退休年齡，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。達(dá)到法定退休年齡并非必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系中止，若是因勞動(dòng)者本人未辦理退休手續(xù)導(dǎo)致，則用人單位可終止勞動(dòng)合同。雙方仍保持用工關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。但本案勞動(dòng)者是在其60周歲當(dāng)天發(fā)生的事故，未能辦理退休手續(xù)的原因并非其主觀原因，因此就不宜認(rèn)定雙方在達(dá)到法定退休年齡當(dāng)日即為勞務(wù)關(guān)系。法院的這一判決也體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。
案情簡(jiǎn)介：
文某于2019年8月26日經(jīng)人介紹到開心麻花北京公司，從事倉(cāng)庫(kù)管理工作。2021年1月31日，文某在北京市順義區(qū)與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故被撞死亡，對(duì)方負(fù)事故全部責(zé)任。開心麻花北京公司支付文某報(bào)酬至2021年1月。
文某自2019年8月26日起與開心麻花北京公司先后簽訂有兩份為期均為一年名為勞務(wù)協(xié)議的合同，期限至2021年8月25日止。兩份勞務(wù)協(xié)議內(nèi)容除提供服務(wù)內(nèi)容、勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)不同外，其余條款均相同。
文某獨(dú)女文小某向法院提起訴訟，主張文某與開心麻花北京公司為勞動(dòng)關(guān)系。開心麻花北京公司主張為勞務(wù)關(guān)系。該公司堅(jiān)持文某生前已辦理退休但未予舉證，另主張文某已于2021年1月31日年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，在當(dāng)天已不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其與某演藝經(jīng)紀(jì)公司之間的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
?
二審法院觀點(diǎn)：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為文某與開心麻花北京公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者是否建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從雙方主體資格、是否具有組織從屬性、工作內(nèi)容是否為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分以及是否具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性等進(jìn)行判斷。
首先，開心麻花北京公司系依法登記注冊(cè)的企業(yè)法人，具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明文某與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或已在其他用人單位辦理退休手續(xù)，文某于2019年8月26日至開心麻花北京公司指定倉(cāng)庫(kù)工作時(shí)未達(dá)到法定退休年齡，文某身亡之日恰逢其60周歲生日當(dāng)天，亦未辦理退休手續(xù)，故文某符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其次，關(guān)于文某的工作內(nèi)容，因雙方協(xié)議并未明確約定其工作的具體內(nèi)容，一審法院以雙方均認(rèn)可真實(shí)性的微信聊天記錄認(rèn)定本案事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)微信聊天記錄顯示，文某的具體工作包括倉(cāng)庫(kù)的日常管理、設(shè)備、道具的盤點(diǎn)及碼放，庫(kù)房防火、消毒工作并具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，加之開心麻花北京公司與文某約定，文某負(fù)有保守其公司商業(yè)秘密的義務(wù)。開心麻花北京公司作為以經(jīng)營(yíng)演出及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)為主的企業(yè)，設(shè)備及道具的日常維護(hù)及管理勢(shì)必關(guān)系到其演出成果，故一審法院認(rèn)定文某的工作內(nèi)容屬于開心麻花北京公司的業(yè)務(wù)組成部分正確。最后，根據(jù)查明的事實(shí)，開心麻花北京公司安排文某工作內(nèi)容、報(bào)銷住房費(fèi)用、按月向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、文某請(qǐng)假亦需向開心麻花北京公司提出，鑒于上述情況，應(yīng)認(rèn)定開心麻花北京公司與文某存在管理與被管理的關(guān)系。開心麻花北京公司雖主張雙方為勞務(wù)關(guān)系，但經(jīng)過(guò)上述分析，其主張的法律關(guān)系與事實(shí)不符，二審中雖提交新證據(jù)欲證明文某工作時(shí)間不固定，不記錄考勤，但即使文某工作時(shí)間不固定亦是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不是認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系的唯一條件，故對(duì)開心麻花北京公司提供的二審證據(jù)本院不予采信。一審法院認(rèn)定開心麻花北京公司與文某生前2019年8月26日至2021年1月31日存在勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。
案例索引：(2023)京01民終1353號(hào)
